2023年01月30日
黄伟益
产业管理顾问
大会7天前提动议，
下一次会议才能讨论，意义何在？
共管机构或管理机构每次召开大会时，若有业主在大会7天前，通过书面方式提呈动议要求纳入大会议程讨论，管理委员会究竟该如何处理？
根据2013年分层管理法令第2附表第13(2)条文，一旦接获这个书面动议，管理委员会就须将这个动议纳入“下一次”大会的议程，并将这个动议通告张贴在布告板上。
这里最具争议性的部分，就是何谓下一次大会？有人说这并非指即将召开的常年大会或特大，而是下一个还未订明日期，还不知何时要召开的常年大会或特大。这可能是指一年后才要召开的常年大会。如果是这样，为何要在此时此刻允许业主提出这样的动议呢？
这样的主张甚至还有律师附和，辩称由于大会7天前才提呈动议，基于未有足够时间将动议内容发予所有业主，而来不及让这个动议纳入即将召开的大会来提呈，进而让所有业主对之作表决。
这样的看法也许没错，但若这样的动议须拖到下一次大会才纳入议程，其实根本就没有必要规定在大会7天前要提呈。如果要等到下一次召开的大会才能提呈，就没有必要规定管理委员会须将此动议纳入大会议程，而且还要张贴在布告板上示众。
规定没必要存在
若这样的动议只能等到下一次大会才提呈，这意味着管理委员会召开下一次大会时，就可以直接将动议内容纳入大会通告，并将这个通告寄给所有业主。所谓大会7天前要提呈动议的规定，根本就没有必要存在了。
所以说，任何人若基于法令书面所使用的字眼，而强行把这样的动议延至下一个连日期都还未有着落的大会来处理，这只能显示管理委员会害怕面对业主所提呈的动议，完全违反了民主的真正意义。
按照一般常理，若业主在大会7天前所提呈的动议，只能拖到下一次大会才能纳入议程来讨论，试问有谁会在这个时候提呈这类的动议？更何况，有些动议内容可能是有时效性的，可能再过几个月后就变得英雄无用武之地了。
举个例子，若业主动议要通过大会采取法律行动，对付发展商或撤换某位管理委员，这样的动议有必要即时获得处理，否则再拖上几个月就没有实际意义了。当然，也有一些业主可能趁机动议要通过对管理委员会投以不信任动议，这是否合乎法律，则是见仁见智的问题了。
敢于面对公然对质
照我看来，业主在大会召开7天前所提呈的动议，都必须通过即将召开的大会来提呈，而不是延至下一次大会才来提呈。作为管理委员，你必须敢于面对业主的公然对质，否则你就失去了作为管理委员的正当性。
此外，任何由业主所提呈的动议，管理委员会无权作任何修饰，或拒绝任何当中的动议。所有动议须按照原有内容来提呈，并交由业主决定是否采纳。
规定或让有心人利用
反制业主影响决策方向
任何动议必须在大会7天前通过书面提出的规定，往往让有心人利用来反制其他业主，让他们在大会提出任何临时动议，来影响整个大会的决策方向。
我们在参与大会的过程，偶尔有需要根据现场的民意取向，提出修正动议或替代动议。举个例子，大会有个提案要求通过针对任何乱抛垃圾者，每次开罚200令吉。
这个时候，若有业主临时动议，提出将提案修正为每次开罚不超过100令吉，这就是所谓的修正动议。
若有另一名业主临时动议，提出所有喂食鸽子的行为不属于乱丢垃圾，而不能对这类行为开罚，这就是所谓的替代动议。
像这样的修正动议或替代动议，其实是应该被允许的。负责主持大会的业主或是从旁协助的律师，不应一律以这类动议没有在大会7天前通过书面提出，而断然拒绝。
一旦有替代动议，议长须让在场业主针对替代动议先作表决，随后才针对修正动议作表决。当修正动议被通过，大会就没有必要针对原本所提呈的动议作表决。不过，当修正动议不获得通过，大会就必须回到原来之动议去作表决。
这样的议会常规，对许多社团组织都是非常熟悉不过的运作。然而，为何这对高楼所设立的共管机构或管理机构，却变成像是个“洪水猛兽”？这是我百思不得其解的问题之一，最终看来只能诠释为一些人尽信法律，却不懂得善用法律的心态在作怪吧！
制订附加管理法规
须予21天大会通告
任何共管机构或管理机构要制订附加管理法规，就必须给予21天的大会通告，始能在常年大会或特别大会提呈，并寻求不少过75%在场的业主通过来立法。
有些业主争论，他们能否通过在大会召开7天前，提呈书面动议来制订附加管理法规？对我而言，制订附加管理法规是一套严谨的工作，绝不是一般业主可以胜任的。
就以国会为例，任何国会议员可以提呈私人动议，要求国会辩论并作表决。然而，类似的动议通过之后，只能够改变政府的政策，却无法改变政府所制订的法令。
就像内阁早前通过废除强制性死刑，只要政府一天不通过国会提呈法案，将强制性死刑的相关法律条文拿掉，法官始终无权不判毒贩或杀人贩死刑。
虽然国会的议会常规允许任何议员，包括在野党议员提呈私人法案，但私人法案还胥视政府本身的立场。如果政府所持的立场是否定的，这个私人法案始终无法登上大雅之堂，成为被国会通过并落实的法令。
这就解释了伊党主席哈迪阿旺个人所提呈的1965年回教法庭法令修正法案，为何到今天始终无法在国会三读通过成为真正的法律。
若业主要提呈动议，禁止民宿运作，即使这个动议获得大会通过，这始终无法自动变成高楼的管理法规，让管理层即刻推行相关措施来禁止民宿运作。
反之，管理层有必要根据这个大会的决定，然后详细地制订管理法规，再将之提呈下一次召开的大会来采纳。
否则，管理层若只是根据大会所通过的动议，就即刻禁止民宿运作并开罚，这根本就是滥权之举，而所采取的行动更可能会面对司法挑战。