意外之财就这样烟消云散

近年来不乏有在家中“挖到宝”获得横财的新闻，但美国的这对夫妇就没那么幸运了。

约翰雷耶斯的岳父已离世多年，他在洛杉矶拥有一座建于20世纪初的房子。

约翰和妻子日前在这所房子打扫时，意外在地下室发现数十袋的硬币。

这些硬币由纯铜制成，料是于1943年前所制，因当时第二世界大战，美国开始使用其他金属制造一美分硬币。

“有些银行已经不复存在。”

约翰与妻子用了一整天的时间将所有硬币搬出，根据重量推断，大约有100万枚。

两人将硬币带到银行，以为能就此获得意外之财，但却被大浇冷水。

“富国银行（Well Fargo）一家分行的经理对我说：‘别把它们带到这儿来’，浇熄了我们的美梦。”

在咨询了一位银行家后，约翰夫妇不情愿地放弃了兑现这些铜币，转而通过线上出售，要价2.5万美元（约11.5万令吉）。

约翰表示，他们计划用这笔钱翻修岳父的旧房子。

相关新闻：

• 买废屋送现钞？其实是…

大马会得益吗？

新加坡的降温措施奏效导致外国买家减少进场，但对整体交易的影响很小，因为95%买家仍然是新加坡公民和永久居民。

新加坡4月底实施的新一轮房地产降温措施或已奏效，预估数据显示，外国买家5月购买的新私宅数量环比锐减超过一半。

不过，分析师认为，私宅整体交易量仍然持续上升，显示楼市依旧火热，新加坡人是推动市场需求的关键。同时，新加坡对外国买家的吸引力依然不减，高净值人士和家族理财办公室仍然视新加坡为投资避风港。

根据市区重建局房地产资讯系统（URA Realis）整理的最新数据显示，截至5月29日的记录，外国买家5月份购买33个非有地新私宅单位，环比锐减52%，是自去年11月以来最低纪录。

若以整体交易量来看，外国买家交易在5月仅占3.3%，显著低于前一个月的8.1%，是自去年1月以来最低纪录。

数据显示，外国买家在5月购买的33个新私宅单位来自16个不同项目，其中铂尔曼阁（Pullman Residences）和青麓尚居（The Reserve Residences）算是比较受欢迎的项目，各卖出五个单位。其余14个项目售出的单位介于一至三个。

青麓尚居是继博盛苑（Blossoms by the Park）和双悦园（The Continuum）之后，自降温措施实行以来第三个登场的新项目，它由远东机构（Far East Organization）和香港信和集团（Sino Group）共同发展。

项目发展商发言人披露，五名外国买家都来自美国。通过自由贸易协定，美国公民能够享有与新加坡人同等的ABSD待遇。

相关新闻：

• 新加坡租金，涨不停……
• 新加坡房租将继续暴涨

林国强律师
林国强律师事务所资深合伙人

房子再次出现缺陷
属结构支撑失效所致

购屋者自2009年发现瑕疵的原因后，用了近10年时间寻求当局介入和解决问题。

案情

起诉人 （购屋者）与答辩人（发展商）于2000年3月6日签订买卖协议，双方以15万2400令吉的成交价格，达成一间双层洋房的买卖。上述房产于2002年竣工，空置的物业已于2002年6月7日交付给购屋者。房屋缺陷的责任期于2003年12月7日结束。

该购屋者发现该房产存在诸多瑕疵，向发展商投诉，而发展商过后修补了这些缺陷。然而，购屋者辩称，在发展商修补缺陷后，仍继续出现缺陷。该购屋者多年来不断提出对发展商修补工作的不满。

2009年，该购屋者聘请专业工程师，调查房屋再次出现缺陷的原因。 2009年4月15日，专业工程师通知购屋者，该房子再次出现缺陷，是由于该房产的结构支撑失效所致。该购屋者随后针对房产结构支撑不良的调查结果，向房屋及地方政府发展部和几个地方当局投诉，但无济于事。 购屋者不满当局的回应及处理其投诉的方式。

该购屋者自2009年发现瑕疵的原因后，用了近10年时间寻求当局介入和解决问题。该购屋者也申诉由于有关问题 ，他无法出租该房子，却必须继续偿还房屋贷款。 最终，2021年1月，该购屋者对有关发展商采取法律行动。

判决

如果索赔是以违约为前提的，则该索赔在法定时效范围内已失效。

以违约为由兴讼的有效期限，为兴讼原因产生之日算起的6年内。 因此，假设兴讼的原因是由2003年12月7日算起，那么，就违反买卖协议第23条文兴讼的有效期限，将在2009年12月7日结束。 原告于2021年1月兴讼，这远远超过了6年的有效期限。

侵权有时效

假设该购屋者是基于侵权过失而兴讼，那么，基于侵权兴讼的一般有效期限，也是自兴讼因由产生之日算起的6 年内。

一般有效期限以外的两种情况：

（i） 限制法令第 6A(2) 条文规定的3年限制

在本案中，购屋者可能发现，并知道兴讼和有权兴讼的最迟日期，是他于2009年4月15日被告知房子再度出现缺陷的原因时，应用限制法令第 6A(2) 条文的3年限制，购屋者被允许在2009年4月15日算起的3年内提出诉讼。 第 6A 条文规定的有效期限，应于2012年4月15日设定。 换句话说，该诉讼提出时，已过了有效期限。

（ii）限制法令第 6A(3) 条文规定的15年限制

在本案中，虽然购屋者于2009年4月15日发现了缺陷的原因，但他在2002年6月7日接收房屋后就开始抱怨缺陷，因此诉讼因由必须在发现之前产生。 如果诉讼因由发生在2002年，则15年的时效上限将在2017年设定。即使诉讼因由发生在缺陷责任期结束时，即2003年12月7日，15年的时效期限，也已于2018年12月7日结束。

结语

基于以上分析，无论购屋者于2021年1月提起的诉讼，是以违约或是以侵权为前提，或两者皆有，该诉讼肯定具有法定时效。因此，买家的诉讼受到诉讼时效法的限制，并被法庭撤销。