林国强律师
林国强律师事务所资深合伙人

案情

起诉人在法庭供证时说，在签署志期2019年12月5日的转租协议（“协议”）之前，答辩人向他提供了一份协议草稿。

起诉人签署协议时，是真诚地相信，条款与草案相符。然而，约一个星期后，他发现协议的条款与草稿中的条款有有出入，特别是答辩人应向起诉人支付的租金金额，草稿中阐明，整个30年的租期为合共15万令吉，但协议中只有7万4300令吉。

起诉人在案发时间到答辩人的经理处投诉，并要求修改有关租金总额，但答辩人无动于衷。 因此，起诉人以虚假陈述、事实错误和/或议价能力不平等为由，提出本诉讼，寻求撤销协议。

答辩人就具体履行协议提出反诉。答辩人辩称，除了协议外，双方还在同一天签署了一份变更契约，将协议中规定的7万4300令吉租金总额，改为11万8880令吉，同时也修改付款方式。

结语

一如上述，起诉人的诉状是分租协议和变更契约的条款，没有反映早先给他的草稿的条款，而非在执行后有任何事件，使得分租协议和变更契约无法履行。起诉人对此事的指控显然是错误的。其次是起诉人与答辩人之间的议价能力不平等的指控。在结案陈词中，起诉人辩称，这是因为答辩人的律师在准备草稿、分租协议和变更契约时，只听取了答辩人经理的指示。首先，在起诉人的状纸中，所谓的议价能力不平等，从来都不是由这些情况引起的。

其次，答辩人如实供述，没有证据显示，答辩人曾对起诉人进行压迫、胁迫、施压，致使起诉人签署转租协议和变更契据。

如果仅因为分租协议和变更契约是由答辩人的律师所拟订，并不因此意味着议价能力不平等。

起诉人签署分租协议和变更契约不存在争议。起诉人只是试图通过声称他是在错误、虚假陈述和/或由于议价能力不平等的情况下这样做，而试图避免受分租协议和变更契约的约束，还据称因为分租协议和变更契约而受挫。因此，起诉人的诉讼请求被驳回，并需支付堂费。

鉴于法庭对起诉人索赔的裁定，起诉人受分租协议和变更契约的约束。答辩人也获得了针对协议的具体履行，即反诉成功。